Terminator ou comment jeter le principe de continuité dans les toilettes

Je m'explique : le ressort de l'intrigue des films, c'est quand même un gars va dans le passé pour que le futur dont il vient puisse se réaliser. C'est très très très tiré par les cheveux de prime abord, mais si on regarde de plus près, c'est cohérent.

Reprenons depuis le début. Dans T1, une serveuse de New York voit débarquer dans sa vie un homme qui prétend venir du futur pour la protéger. Pourquoi ? Parce que figurez-vous que l'humanité est très mal barrée dans le futur, une intelligence artificielle conçue par l'homme et récupérée par l'armée (original, n'est-ce pas? Satanés trouffions), Skynet, a pris conscience de sa propre existence et a compris que les humains sont pas franchement fiables. Alors elle a décidé de les exterminer. Quel lien avec notre serveuse de New York ? Et bien, elle va donner naissance au leader charismatique de la résistance humaine : John Connor. Et devinez qui en sera le papa ? Jusque là, tout va bien. L'ennemi à combattre est incarné par l'actuel gouverneur de la californie. C'est un robot, un terminator, on notera le nom, superpuissant évidement qui a pour mission de trucider Sarah, la serveuse et son jules ephémère. Il parviendra à éliminer Kyle Reese, le jules en question.

Dans T2, ce coup-ci, John est né et a une dizaine d'années. Sa moman, à force de crier au loup, se retrouve enfermée dans un asile psychiatrique. Skynet, toujours aussi au courant de tout, envoie un nouveau terminator pour éliminer moman et le petit. Et c'est Arnold qui jouera les chien de berger. Ben oui, parce que dans le futur, John a réussi à retourner certaines machines. Du coup, on peut se demander si le futur n'est pas le passé de cette intrigue. Dans le sens où les évenements du temps présent (le film) sont conditionnés par des actions qui ont lieu dans le futur ?

Dans T4, (je saute le 3 parce que bon...) John doit retrouver son père qui est encore un ado et le protéger pour pouvoir naître dans le passé. Vous sentez le mal de crâne pointer ? Et le fait que James Cameron ait envoyé le principe de chronologie aux toilettes ? Moins trivialement, je dirais qu'il a juste trouvé un moyen de le distordre à un tel point qu'on peut en voir les fragilités. Quel est le lien entre le passé, le présent et le futur ? Comment se déroulent-ils ? C'est à un point où je me demande si les époques ne se passent pas en même temps mais dans des dimensions parallèles reliées par un mur très fin. Cela dit, le concept est à la fois casse-gueule et très solide. Casse-gueule parce que finalement très clos, il n'a pas beaucoup de place pour une intrigue qui se détacherait un tout petit peu de la trame temporelle originale. Mais solide parce que tout est justifié, tout est expliqué par les actes du futur et on peut voir, dans une histoire, l'impact que les actes du passé ont sur la définition du futur.

La question coin de porte : Dans T5, si John Connor retourne dans le passé pour changer le futur, va-t-il voir un jour l'enfant que sa femme porte dans le T4 ?